Search icon

News Section Icon Opublikowane 09.10.2020

Z zadowoleniem przyjęliśmy wrześniową decyzję i propozycję Sejmu RP, zgodnie z którą zwierzęta mogą być poddawane ubojowi bez ogłuszania w Polsce tylko i wyłącznie wtedy, gdy ich mięso jest przeznaczone do spożycia przez wspólnoty religijne mieszkające w Polsce. Zgodnie z decyzją Sejmu RP zwierzęta nie mogą być poddawane ubojowi bez ogłuszania, jeżeli mięso jest przeznaczone na eksport, do spożycia przez wspólnoty religijne zamieszkujące inne państwa członkowskie UE lub kraje trzecie. Wezwaliśmy również Senat RP do zajęcia takiego samego stanowiska i przygotowaliśmy swoją opinię argumentując danymi z naukowych badań i raportów europejskich instytucji. Naszą opinię na temat uboju zwierząt bez ogłuszania przekazaliśmy Senatowi Rzeczpospolitej Polski (trafiła do Komisji Ustawodawczej i Komisji Rolnictwa), a także do wszystkich Senatorów. Jej pełną treść znajdziecie na stronie Senatu RP.

Wyniki sondażu

W dniach 30 września – 7 października razem z Eurogroup for Animals przeprowadziliśmy badanie opinii publicznej (autor: ComRes) w Polsce pytając 1970 respondentów o ich stosunek do uboju zwierząt bez ogłuszania. Wyniki wyraźnie pokazują jak wielkie jest dziś poparcie w Polsce dla wprowadzenia zakazu uboju bez ogłuszania:

  • 90% Polaków i Polek uważa, że pozbawianie zwierząt przytomności przed ubojem powinno być obowiązkowe
  • 88% Polaków i Polek uważa, że ogłuszać zwierzęta powinno się nawet wtedy, gdy jest to ubój na potrzeby rytualne
  • 87% Polaków i Polek twierdzi, że Unia Europejska powinna priorytetowo dofinansowywać alternatywne sposoby uboju, które minimalizując cierpienie zwierząt są zarazem akceptowalne dla mniejszości religijnych

Badania naukowe

Badania naukowe jasno pokazują, że ubój bez ogłuszenia skutkuje ekstremalnym bólem dla zwierząt. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) opracowała raport¹ i opinię²​ w sprawie zwierząt podczas uboju. Wnioski tam zawarte opierają się na kompleksowym przeglądzie i podsumowaniu obszernej literatury naukowej w tej dziedzinie.

  • W swojej opinii EFSA stwierdza, że „ze względu na poważne obawy dotyczące dobrostanu zwierząt związane z ubojem bez ogłuszania zawsze należy przeprowadzać ogłuszanie przed cięciem”
  • W raporcie EFSA stwierdzono, że istnieje duże ryzyko, że zwierzęta odczuwają ekstremalny ból podczas podcinania gardła. Dodano tam informację, że w czasie, gdy zwierzę, którego gardło zostało podcięte, pozostaje przytomne, istnieje duże prawdopodobieństwo wystąpienia poważnych problemów dobrostanowych, ponieważ zwierzę może odczuwać przerażenie, ból lub panikę.
  • W opinii EFSA stwierdza się natomiast, że „cięcia stosowane w celu szybkiego wykrwawienia powodują znaczne uszkodzenie tkanek w obszarach ciała mocno wypełnionymi receptorami bólu. Gwałtowny spadek ciśnienia krwi, który następuje tuż po utracie krwi, jest łatwo wyczuwalny przez świadome zwierzę i natychmiast wywołuje strach i panikę.”
  • Problemy dobrostanowe występują również wtedy, gdy przytomne zwierzęta wdychają krew z powodu silnego krwawienia do tchawicy. Bez ogłuszania, czas między przecięciem głównych naczyń krwionośnych a utratą wrażliwości i świadomości, jak można wywnioskować z reakcji behawioralnej i reakcji mózgu, wynosi do 20 sekund u owiec, do 2 minut u bydła, do 2,5 minuty lub nawet więcej u drobiu, a czasami 15 minut lub więcej u ryb.

W obliczu wyników znanych nam badań naukowych i ogromnego cierpienia związanego z ubojem bez ogłuszania Compassion Polska apeluje, aby nie zabijać w ten sposób więcej zwierząt, niż jest to potrzebne do zaspokojenia potrzeb społeczności religijnych mieszkających w Polsce.

Polecamy także niezwykle ważny i ciekawy wywiad z prof. dr hab. Wojciechem Pisulą, zoopsychologiem pracującym w Instytucie Psychologii Polskiej Akademii Nauk. Tu link do artykułu.


¹Report of the Scientific Panel on Animal Health and Welfare on a request from the Commission related to welfare aspects of animal stunning and killing methods. European Food Safety Authority-AHAW/04-027.

²Opinion of the Scientific Panel on Animal Health and Welfare on a request from the Commission related to welfare aspects of the main systems of stunning and killing the main commercial species of animals. The EFSA Journal (2004), 45, 1-29.